12月18日，淘寶對(duì)外發(fā)布了《2014淘寶聯(lián)動(dòng)警方打假報(bào)告》。該報(bào)告顯示，自2014年1月1日至12月12日，淘寶與各地公安機(jī)關(guān)協(xié)同破獲假貨及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件18個(gè)集群，涉及案件1000余起，打掉200多個(gè)制售假的窩點(diǎn)、工廠及線下市場(chǎng)，抓獲犯罪嫌疑人近400人。

　　假貨問(wèn)題與電商平臺(tái)相伴相生，至今仍未有解決之道。與線下可以通過(guò)專柜等渠道或是質(zhì)地等觀感作判斷不一樣，線上的電商平臺(tái)無(wú)法看到商品實(shí)物亦更難看出進(jìn)貨渠道，判斷是否正品更多是根據(jù)平臺(tái)的信譽(yù)保障。電商平臺(tái)只能通過(guò)自營(yíng)渠道B2C品牌授權(quán)作正品背書，所以對(duì)于全部或大部分店鋪與商品為自營(yíng)的電商平臺(tái)如蘇寧易購(gòu)、京東商城和1號(hào)店而言，自身信譽(yù)便是保障；而對(duì)于大部分商品來(lái)自C2C第三方店鋪渠道的電商平臺(tái)，由于第三方店鋪只能通過(guò)規(guī)則與事后監(jiān)督規(guī)范，難以進(jìn)行事前干預(yù)，客觀上的確會(huì)導(dǎo)致更多假貨在平臺(tái)上出現(xiàn)的可能性，亦難免背上“假貨泛濫”的指責(zé)。

　　對(duì)于電商平臺(tái)上的假貨比例，目前并無(wú)權(quán)威數(shù)據(jù)，除了技術(shù)問(wèn)題，更重要的是對(duì)于假貨的定義。提起假貨，普遍會(huì)被聯(lián)系到偽劣，而事實(shí)上，假貨包含但并不等于偽劣產(chǎn)品。最典型而普遍的假貨，是以俗稱“三無(wú)產(chǎn)品”假冒品牌正貨的情況，這不僅涉及到質(zhì)量問(wèn)題可能對(duì)消費(fèi)者權(quán)益帶來(lái)的傷害及對(duì)消費(fèi)者的欺騙，亦涉及到對(duì)品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯。而最近在C2C電商平臺(tái)上興起的“復(fù)刻”，即完全按品牌正貨1：1打造，追求質(zhì)量與設(shè)計(jì)上與正品無(wú)異，消費(fèi)者亦知悉非正品，雖然很可能不涉及偽劣與欺騙但同樣侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是否屬假貨之列？另外，代購(gòu)的產(chǎn)品為國(guó)外專柜正品，并非通過(guò)正式渠道進(jìn)口，嚴(yán)格意義上來(lái)講并非國(guó)內(nèi)品牌授權(quán)的正品，又會(huì)否被列為假貨？上述的第一種情況，無(wú)疑是打假的重點(diǎn)，但后兩種情況在法律上仍處于灰色地帶，亟待更完善的法律法規(guī)出臺(tái)。

　　電商平臺(tái)上的假貨即使曾被當(dāng)作打假典型，亦更多是算作“網(wǎng)絡(luò)售假”的范疇。然而，其實(shí)電商平臺(tái)更多是作為假貨的一個(gè)新的渠道，不應(yīng)被孤立。對(duì)電商平臺(tái)上假貨的打擊，與對(duì)線下假貨的打擊，應(yīng)該是聯(lián)動(dòng)的；電商平臺(tái)出于自身商譽(yù)與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的考慮，工商、公安、質(zhì)檢等執(zhí)法機(jī)構(gòu)出于本職工作的要求，在打擊假貨上并不存在分歧，目標(biāo)也都是一致的，即保障消費(fèi)者權(quán)益與品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵犯。電商平臺(tái)在刺激了更多假貨形式與需求的同時(shí)，線上大數(shù)據(jù)挖掘的先天優(yōu)勢(shì)，大大提升了追溯貨源與辨別貨物是否假貨的可能性，提供了打假的新線索與路徑。

　　電商平臺(tái)的蒸蒸日上與假貨的存在是客觀存在的事實(shí)。對(duì)于電商平臺(tái)而言，如何在法規(guī)尚不明確的情況下，對(duì)灰色地帶的復(fù)刻與代購(gòu)商品進(jìn)行定義劃分，明確假貨的范疇，在技術(shù)上避免忽略與誤傷；如何壓縮內(nèi)部的尋租空間，防止人為的選擇性打假，都是塑造一個(gè)公平透明的平臺(tái)環(huán)境所迫切需要解決的問(wèn)題。而對(duì)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，如何運(yùn)用大數(shù)據(jù)挖掘的新路徑配合線下行動(dòng)打擊假貨，亦為打假新課題。

　　互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中，如何面對(duì)電商平臺(tái)及如影隨形的假貨問(wèn)題，已經(jīng)成為無(wú)法避免的問(wèn)題。美國(guó)的亞馬遜與eBAY，同樣有C2C店鋪，但假貨程度并沒(méi)有國(guó)內(nèi)電商平臺(tái)高，這與其法律的完善、平臺(tái)規(guī)則對(duì)假貨的嚴(yán)苛與執(zhí)法程度不無(wú)關(guān)系。對(duì)于電商平臺(tái)假貨的打擊，并非為某一電商平臺(tái)而為，而是為了更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)。電商平臺(tái)的大數(shù)據(jù)挖掘?yàn)榫�下打假提供了更便利的途徑，但更重要的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律空白的填補(bǔ)、電商平臺(tái)的規(guī)則完善與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的落地執(zhí)行，缺一不可。